Ecosia et Lilo ne sont en effet que des moteurs de recherche à supplément éthique, mais ce n’est qu’un supplément de charité. Lilo en particulier n’est pas toujours exemplaire.
Quant à Qwant, auparavant espoir technologique franco-européen, la marque est malheureusement devenue le symbole de dysfonctionnements technocratiques, au détriment parfois de ses utilisateurs, des fonctionnaires obligés de l’utiliser, et au détriment de ses propres salariés.
Comparatif
| 1er DuckDuckGo |
2ème Ecosia |
3ème |
4ème Qwant |
5ème Lilo |
|
|---|---|---|---|---|---|
| Pertinence des résultats en France | Moins efficace que Google | Moins efficace que Google | La référence | Le moins performant des 5 | Moins efficace que Google |
| Publicité | Discrète et claire | Assez envahissante et moyennement distinguable | Assez envahissante et moyennement distinguable | Assez envahissante et peu distinguable | Assez envahissante, encore moins distinguable que les autres |
| Respect de la vie privée | Oui | Non, sauf si paramétrage de l'utilisateur | Non | Oui | Pas totalement respectueux |
| Impact écologique & social du service | Plus modéré que les autres | Moyen | Le plus mauvais | Très moyen | Moyen |
| Éthique générale : transparence, honnêteté, etc. | Semble irréprochable | De très nettes améliorations depuis 2018 | Gros manquements | Manquements de l'ancienne direction | Manquements problématiques |
Quelques clefs de lecture
Deux modèles : La protection de la vie privée, et le supplément éthique
Les moteurs de recherche alternatifs peuvent être classés en 2 catégories :
- Ceux qui font de la confidentialité et du respect de la vie privée leur cheval de bataille : DuckDuckGo et Qwant
- Ceux qui ajoutent une surcouche écologique et/ou solidaire aux moteurs habituels, en reversant une partie des revenus publicitaires à des causes : Lilo et Ecosia.
Chacun des modèles n’exclut pas l’autre :
- Les moteurs à supplément éthique font également des efforts pour garantir la vie privée de leurs utilisateurs.
- Réciproquement, Qwant a pu proposer une version à supplément éthique de son moteur de recherche (qui n’a malheureusement pas subsisté très longtemps).
- Et si DuckDuckGo ne propose pas de “supplément éthique”, éthiquement c’est sans doute le plus exemplaire.
La source de revenus est toujours publicitaire
Dans les deux cas, la source de revenus est la publicité. Des liens sponsorisés sont ajoutés aux résultats naturels. Lorsque l’internaute clique dessus, le moteur de recherche touche quelque centimes de l’annonceur. Cet modèle n’est évidemment pas sans contradiction avec le prétention éthique de plusieurs des moteurs comparés ici.
Il y a vie privée et… vie privée.
Les moteurs alternatifs ont tous des prétentions à protéger votre vie privée. Pour un non spécialiste difficile de faire la différence entre ces discours.
Tous font mieux que Google… mais moins bien que DuckDuckGo, qui se distingue de tous les autres car il est le seul moteur à prévenir totalement du “search leakage”. Le search leakage, en français “fuite d’information”, se manifeste sous 2 aspects. Tout d’abord la communication des termes de votre recherche à chaque site visité depuis la page de résultats du moteur. Et dans un second temps, la communication d’éléments à ces mêmes sites permettant d’identifier votre ordinateur individuellement.
Deux types d’“impact écologique et social global”
Pour ce comparatif, nous avons pris en compte deux dimensions :
1) L’impact écologique direct du moteur de recherche en terme d’empreinte carbone c’est à dire d’une part les infrastructures des serveurs et le coût énergétique lié à leur consommation d’électricité, et d’autre part la consommation engendrée par les pubs présentes sur le moteur et incitant à l’achat
2) La compensation indirecte qui consiste pour les moteurs concernés à reverser une partie importante de leurs revenus – publicitaires – à des projets ou associations à but écologique et/ou social (qui concerne donc Lilo et Ecosia).
Pour lilo et Ecosia, il ne s’agit pas que de compenser les méfaits d’autres acteurs, mais les méfaits de leur modèle : la publicité. En effet, la publicité influe profondémment sur les comportements des internautes. Sa vocation est de créer des nouveaux “besoins”, des envies de consommer toujours plus. De plus, elle favorise les acteurs économiques dominants et notamment les grandes multinationales, au détriment des acteurs plus modestes et plus locaux.
Indirectement, les liens sponsorisés participent ainsi à des méfaits sociaux et écologiques profonds, contre lesquels Lilo et Eocia luttent en même temps en reversant une partie des fruits qu’il en tire.
Toute proportion gardée, c’est comme si un CocaCola ou un McDonalds reversait la moitié de votre commande à une association de santé publique.
Ne rien changer dans ses habitudes et changer le monde ?
“Changer le monde, “aider le monde”.. ce sont les promesses des moteurs de recherche à but éthique ou écologique (Lilo, Ecosia et consorts). Ces prétentions nous paraissent toutefois abusives :
- Ils se reposent entièrement sur la même technologie des moteurs classiques
- les pubs sont toujours présentes en nombre et parfois même de façon plus sournoise
- La protection de la vie privée de est à peine améliorée par rapport à Google, Yahoo
Sur Lilo ou Ecosia, l’expérience pour l’utilisateur est à peu près la même, mais ils ajoutent une dimension caritative. En contrepartie, l’utilisateur doit juste composer avec des résultats moins pertinents et moins complets que sur Google ou Bing.
A l’inverse, DuckDuckGo se propose de véritablement changer en profondeur l’expérience du web par des améliorations notoires en terme de vie privée et transparence publicitaire.
DuckDuckGo soutient des la lutte contre le tracking publicitaire et des initiatives Open Source/libres de droit et constitue un mouvement ou plus précisément une philosophie de la vie privée contre l’âge de la data personnalisée, au coeur de son métier de moteur de recherche, là où les “moteurs éthiques” se limitent essentiellement à une logique de compensation.
En somme, alors que c’est celui qui s’en targue le moins, DuckDuckGo est sans doute celui qui “refuse le plus” ce monde.
Analyse détaillée par moteur de recherche
#1 : DuckDuckGo
| Pertinence des résultats en France |
Moins efficace que Google | Réglez vos paramètres de recherche sur « Région : France » pour des résultats francophones. En effet, le site est initialement destiné au marché américain et privilégie donc les résultats anglophones. Pour le reste, la pertinence des résultats est similaire à Ecosia ou Lilo car DuckDuckGo s’appuie en effet sur les technologies des moteurs classiques : Bing par exemple ; néanmoins celui-ci se réserve l’exclusivité des meilleurs résultats. |
| Publicité | Discrète et claire | Les liens commerciaux sont uniquement en haut de page et clairement affichés/b> comme tels, avec une mention en majuscules et encadrée. |
| Respect de la vie privée | Oui | • Ne collecte pas vos données • Ne partage pas vos informations personnelles • Ne conserve pas d’historique de recherches, ne permet donc pas de ciblage publicitaire • Ne piste pas vos recherches en navigation privée • Limites (parce que oui il y en a) |
| Impact écologique et social (direct + compensation indirecte) |
Plus modéré que les autres | En évitant toute collecte et stockage de données utilisateur, DuckDuckGo économise légèrement sur l'infrastructure et l'électricité. De plus, moins de publicité implique moins d'incitation à la consommation. Néanmoins, DuckDuckGo ne compense pas son empreinte carbone par des actions ou projets complémentaires. |
| Éthique de la structure : Transparence, honnêteté, conditions de travail… | Semble irréprochable | Nous avons cherché mais n’avons rien trouvé de douteux ou controversé à propos de l’activité de l’entreprise DuckDuckGo. En outre, leur communication est complète et limpide. |
#2 : Ecosia
| Pertinence des résultats en France |
Moins efficace que Google | La pertinence des résultats est similaire à DuckDuckGo ou Lilo. Ecosia s'appuie en effet sur les technologies des moteurs classiques : Bing et Google ; néanmoins ceux-ci se réservent l'exclusivité des meilleurs résultats. |
| Publicité | Assez envahissante et moyennement distinguable | Les pubs sont sous forme de : • liens commerciaux en haut de page • encarts shopping La mention des liens commerciaux est affichée en minuscules, gras et gris. Ecosia vous préconise également de désactiver votre bloqueur de pub, cela semble néanmoins logique puisque l'intérêt principal du site repose sur la génération de revenus aidant à la reforestation, justement grâce à la présence de pubs. |
| Respect de la vie privée | Non, sauf si paramétrage de l'utilisateur | Il faut activer manuellement une option de non-suivi dans les réglages. |
| Impact écologique et social (direct + compensation indirecte) |
Moyen | Sans doute un petit moins énergivore que Google ou Bing par le moindre usage de données personnelles. Son usage classique de la publicité incite à la consommation comme les autres. Pour "compenser", Ecosia reverse 80% de ses bénéfices à des projets de reforestation. |
| Éthique de la structure : Transparence, honnêteté, conditions de travail… | De très nettes améliorations depuis 2018 | Ce moteur a beaucoup été décrié à ses débuts car il était accusé de greenwashing ou encore de n’avoir aucune preuve des actions concrètes de reforestation. Ecosia s’est bien rattrapé depuis, en témoigne sa certification B-Corp . |
#3 : Google
| Pertinence des résultats en France |
La référence | Google domine le marché de la recherche internet dans le monde. En France, il détient environ 90% du marché. Ses revenus lui permettent d'investir et améliorer régulièrement ses outils, notamment ses technologie d'indexation et de référencement. |
| Publicité | Assez envahissante et moyennement distinguable | La mention des liens commerciaux est affichée en minuscules, gras et noir. Les pubs sont sous forme de : • liens commerciaux en haut et bas de page • encarts shopping Google (et consorts) tentent depuis quelques années de diminuer la distinction de leurs liens sponsorisés. |
| Respect de la vie privée | Non | Google collecte plus que de raison des informations sur ses utilisateurs et leur manière de naviguer. Historique de recherche, navigation, cookies tiers, etc. Notons que vous pouvez toutefois régler vos paramètres de navigateur et de Google.fr de sorte à réduire cette collecte. |
| Impact écologique et social (direct + compensation indirecte) |
Le plus mauvais | La collecte et le stockage de données de l'utilisateur nécessitent des infrastructures ainsi que de l'électricité afin d'alimenter ces serveurs. De plus, le ciblage publicitaire incite l'utilisateur à consommer d'avantage que s'il y avait des pubs aléatoires, ou pas de pub du tout. |
| Éthique de la structure : Transparence, honnêteté, conditions de travail… | Structure peu éthique | • Pratique notoirement l'évasion fiscale • Est accusé de mal informer ses utilisateurs sur les données récoltées. |
#4 : Qwant
| Pertinence des résultats en France |
Le moins performant des 5 | D'après nos tests et nos recherches, Qwant s'avère être la plupart du temps le moteur qui donne les résultats les moins pertinents. |
| Publicité | Assez envahissante et peu distinguable | Les publicités sont sous forme de : • liens commerciaux en haut de page • encarts shopping Qwant signale ses annonces encore moins clairement que les autres moteurs de recherche (police très fine). Aussi, Qwant affiche en plus des liens commerciaux classiques de la pub pour ses propres produits, comme sur la page d'accueil par exemple. |
| Respect de la vie privée | Oui | Qwant se revendique "100% respectueux de la vie privée" et sans traqueur publicitaire. |
| Impact écologique et social (direct + compensation indirecte) |
Moyen | Difficile pour nous d'estimer son emprunte écologique par rapport aux autres. Son usage classique de la publicité incite à la consommation comme les autres. Qwant ne compense pas son empreinte carbone par des actions ou projets complémentaires. |
| Éthique de la structure : Transparence, honnêteté, conditions de travail… | Manquements de l'ancienne direction et donc de l'actionnariat |
Pressions internes, privilèges obtenus grâce aux relations mondaines de ses dirigeants, bilans dans le rouge, chiffres truqués... Qwant est dans la tempête depuis 2019. |
#5 : Lilo
| Pertinence des résultats en France |
Moins efficace que Google | La pertinence des résultats est similaire à Ecosia ou DuckDuckGo car Lilo s'appuie en effet sur les technologies des moteurs classiques : Bing et Google ; néanmoins ceux-ci se réservent l'exclusivité des meilleurs résultats. |
| Publicité | Assez envahissante, encore moins distinguable que les autres |
Les pubs sont sous forme de : • liens commerciaux en haut de page • encarts shopping La mention des liens commerciaux est affichée en minuscules, gras et gris. De plus, lors de nos recherches nous avons remarqué des encarts shopping sponsorisés qui n'étaient pas affichés comme tels. Plus de détails |
| Respect de la vie privée | Pas totalement respectueux | Il faut penser à activer une option de non tracking pour en être débarrassé. De plus, Lilo a recours aux algorithmes de Bing, Google ou Yahoo! et, eux, peuvent, au cours de ces recherches via Lilo récupérer votre adresse IP et y déposer des cookies publicitaires. Ce phénomène appelé "search leakage" est évité par DuckDuckGo. |
| Impact écologique et social (direct + compensation indirecte) |
Moyen | Sans doute un petit moins énergivore que Google ou Bing par le moindre usage de données personnelles. Son usage classique de la publicité incite à la consommation comme les autres. Pour "compenser", Lilo reverse 50% de ses bénéfices (contre 80% chez Ecosia) à des projets sociaux, environnementaux, de santé et d’éducation. |
| Éthique de la structure : Transparence, honnêteté, conditions de travail… | Manquements problématiques |
Publicité cachée, flou sur l'usage de l'argent récolté... Plus de détails dans notre article. |
…
Commenter